Герцен А. И. - Шелгунову Н. В., 3 августа (22 июля) 1861 г.

187. Н. В. ШЕЛГУНОВУ

3 августа (22 июля) 1861 г. Лондон.

Рукой Н. П. Огарева:

<Шелгунов>, долго я думал и ждал — не поедет ли кто к вам, но не дождался и решился писать просто. С чего начать? Да уж начну с того, что стряхну злобу с сердца. Истинно жаль мне, что вас нет в Питере, потому что наши шалят. Вы спрашивали, что такое что больно было слышать. Да то, что Чер<нышевский> поручил тому господину, который в <Лондон?> не попал, сказать нам, чтобы мы не завлекали юношество в литературный союз, что из этого ничего не выйдет. Конечно, никто так не уважает скептицизм, как я. Рассекая мир до математической точки, я дохожу до формулы: 0^∞; но это не мешает мне знать, что нуль также результат и = + —, и собственно есть предел. Что я не в состоянии наполнить бездну или черту, разделяющую логические определения от живого мира, не могу показать, каким образом предел переходит в действительность и чему, какой формуле = 0^∞, — из этого не следует, чтоб я в ту минуту, когда надо дело делать, задал бы себе задачу: ну, а если из этого ничего не выйдет? Такой скептицизм равен тунеядству и составляет преступление. А между тем он человек с влиянием на юношество; на что ж это похоже? Ступайте в Питер, возьмите его за ворот, порастрясите и скажите: стыдно. — Вскоре после этого, по случаю какой-то истории Рима, встречаем мы в «Современнике» (уже прежде смекнувши из довольно плохой критики в «Петер<бургских> ведом<остях>») статью прямо против нас, т. е. что напрасно, мол, говорить, что в России есть возродительное общинное начало, которого в Европе нет, что общинное начало вздор, что Европа не умирает, потому что когда одному человеку 60 лет, то зато другому 20 (как будто историческая смерть есть вымирание людей, а не разложение общественных, химических соединений известного порядка!) и что те, кто это говорят, — дураки и лжецы, с намеком, что речь идет об нас, и забывая, что до сих пор сами держались этим знаменем. Зачем это битье по своим, да еще действительно с преднамеренной ложью? Плохо дело! <...>![114] <...>![115] горе, когда личное самолюбие поднимает голову, завидуя или в отместку за неуважение к воровству какого-нибудь патрона! Какая тут общественная деятельность, какое общее дело! Тут идет продажа правды и доблести из-за личных страстишек и видов; продажа дела себя к делу, без всякого понимания принципиального скептицизма. Вдобавок в этой статье сказано, что растение умирает оттого, что питательные соки перестают в него из земли с любовью всасываться. Хорош скептицизм! Нет! поезжайте в Питер и скажите, что это стыдно, что так продавать Христа, т. е. правду и дело, — непозволительно. Это то, что христиане называли преступлением против духа. Ну! будет об этом, только помните, что я считаю эти выходки не личной обидой, а поэтому и убежден, что вы обязаны щелкнуть дружеским, но военным кулаком по такой дребедени.

Вы видели: «Что <нужно народу?» п>риложено; а теперь со стороны потребовали еще издания. Доказательство, что промаха не было. Теперь вот что: о <военных> людях писать было бы <...>[116] дело. <...>[117] язык известнее. Тройная форма присяги — дело очень важное. Раз — присяга по природе или по породе: родившийся в Москве по породе присягнул не продавать Москвы татарам. Другое — присяга по истине: родившийся человеком по рождению присягнул не продавать того, что считает за истину. Третья присяга по службе — дело приказанное, невольное, без внутреннего согласия и которому до такой степени никто не верит, что все крадут.

<...>[118] подписи <...>[119]. Я, как величайший приверженник мелких капиталов, думаю, что 50 челов<ек>, жертвуя по 5 руб. в месяц, жертвуют в год 3000 р. На этот капитал много можно сделать. Можно дать трем приказчикам по 500 руб. для зарождения контор на трех самых торговых пунктах, как Нижегор<одская> ярмарка, которая-нибудь из днепровских ярмарок и, смотря по надобности, Ирбит или иной урало-сибирский пункт. Можно на 500 или 1000 рублей <учредить конторы?> и 500 или 1000 оставить на разъезды. Заметьте, что это ежегодно и что число акционеров будет расти и что чуть ли не на 2-й год можно уже будет производить не только комиссионерство, а пустить капитал в настоящую торговлю. Для этого капитал не нужно отправлять за границу; достаточно небольшую разъездную сумму для комиссионеров-заподрядчиков. Вы заметьте, что петербургская торговля не требует ежегодных пожертвований, потому что сама компания налицо, что пожертвования требуются только для учреждения ярмарочных контор и выписок материалов из-за границы; петер<бургская> компания всегда может вести свою изолированную торговлю на имеющийся капитал, но что действительное развитие оборотов все свое значение получит от контор и от общности торговых интересов. Надо вызвать капиталы, существующие около ярмарочных центров.

думаю о проекте местных банков; одной маленькой буквы недостает, чтоб поставить формулу совершенно ясно; я ее чувствую, она близка, месяц-два работы, и алгебраическая формула постановится; останется только сделать ее наглядною арифметически. Но есть и другие задачи, не экономические, но требующие также положительной формы. Напр<имер>, система рекрутства. Я рассчитываю так, что каждый холостой с 17 лет должен выучиться военному ремеслу в продолжение 6 месяцев без всякой особой солдатской одежды, кроме дружинных значков; таким образом, он будет одет на свой счет, а содержан на счет волости, где его maestro будет обучать строю и стрельбе в цель. Оружье от государства. А постоянная регулярная армия, 1000 человек на мильон душ, сведет число постоянного войска на 50 или 60 тысяч, откуда будут взяты учители для дружин и артиллерия; это войско наемное из охотников. Рассчитав, сколько это даст военной силы вообще и как мало будет стоить, очевидно будет превосходство и народность такого устройства против существующего. — Также нужны положительные проекты администрации и судебных учреждений. Теперь составляются при мин<истерстве> юстиции многие. Говорят, что Сенат будет только высшим апелляц<ионным> судом, а правительство берет себе только право смягчать приговоры. Государст<венному> совету дадут иную физиономию. Я надеюсь напечатать министер<ские> проекты с разбором. Но, кроме того, надо, чтоб кто может подумал и о положительной стороне, т. е. о проектах, более идущих к делу. Помещение их в печати, при самом популярном изложении, чрезвычайно важно. Если возможно ввести их в полемику, то вопросы уяснялись бы быстро и язык становился бы с каждым днем доступнее. Поверьте, что мудреность языка лежит в недоскональной ясности мысли. Пока человек ищет, он не может сойти с научного изложения в популярное. Пока я развиваю алгебраическую формулу, я употребляю обычно знаки; когда я ее развил и уяснил себе досконально, я берусь, при небольшом таланте, рассказать ее на словах понятно каждому, хотя это и длинный перифраз. Но до окончательного развития формулы это невозможно. От этого так мало (и еще меньше удачных) популярных книг: наука-то сама еще не пришла в ясность, она живет своими средствами, специальными приемами и только ими может развиваться, иначе совсем запутается; где же ей выражаться общими приемами, всем неподготовленным понятными?

В ию<ньской книжке «Современника»> поместили по поводу статьи <Шилля> статью о государст<венном> банке. Прелесть! Хоть и видно, что кой-где цензура <меша>ла[120], но какое благородство тона, определенность и ясность изложения! Просто — я его помянул, как мать сына, с таким удовольствием и любовью.

<ений> — и думаю, что он весьма полезен. В нынешнем № местные пол<ожения>: оно, может, и посуше, но небесполезно. В будущем и еще одном № — администрация. Это опять очень интересно. Не напечатать ли все отдельной брошюрой? Мне кажется, что это было бы полезно. Как вам? Дайте сейчас ответ, ибо пока станок не разобран, перепечатание <не> будет стоить ничего.

Ну, засим прощайте. Устал, пожалуй, и вы устали читать. Лучше вдругорядь напишу. Отвечайте немедленно для успокоения моей души. «Кол<окол>» посыл<аю>.

<Огарев> такую бездну написал, что я из любви к ближнему не буду писать много. Мы никогда бы не догадались, что Черныш<евский> à la baron Vidil, ехавши дружески возле, вытянул меня арапником. — Это я обязан «СПб. ведомостям», — они указали. Впрочем, <Огарев> слишком серьезно это принимает. Я тут, как в пресловутом письме Чич<ерина>, — больше всего дивлюсь ненужной запальчивости выражений: ругаться — слишком простое средство и не есть патент на особую эстетичность.

Если вы увидите <...>[121], кланяйтесь ему от меня, — мне очень досадно, что я его не мог навестить <в Париже?>, — хлопот было бездна.

<кова>) «Гриша». Ну скажите, что же это за мерзость — ругать раскольников и делать уродливо-смешными? Экой такт! A propos, рекомендую вам небольшую статейку мою об открытии мощей Тихона.

Будьте здоровы и прощайте.

Печатается по автографу, хранящемуся в деле Н. Г. Чернышевского ф. 112, оп. 1, № 37, лл. 72—74 об.). Впервые опубликовано: «Былое», 1906, № 3, стр. 105—106 (без указания адресата; письмо Огарева в отрывках). В издании М. К. Лемке напечатано как письмо к H. Н. Обручеву, с датой «15—20 августа 1861»  XI, 212, 214—215). Текст Огарева впервые опубликован полностью в книге: М. К. Лемке. Политические процессы в России 1860-х гг., 1923, стр. 186—190.

Имена, названия мест и заглавия статей, о которых идет речь, в автографе тщательно выскоблены. В некоторых случаях текст восстанавливается предположительно (см. ниже). Последний лист автографа поврежден: вырвано слово «Мельни<кова>»

Адресат установлен Я. 3. Черняком (см. его статью «Был ли H. Н. Обручев адресатом письма, взятого при аресте Чернышевского?» — ЛН, т. 62, стр. 420—432).

Датируется по содержанию. В комментируемом письме Огарев сообщает, что закончил «разбор положений». Следовательно, оно написано после 30 июля (ср. в письме 185: «теперь кончаю „Положения“» — см. также комментарии к нему). Указание Огарева на то, что разбор «местных положений» идет «в нынешнем №», а «в будущем и еще одном № администрация», позволяет ограничить время написания письма первой половиной августа — до выхода листов «Колокола» с разбором «административных положений» (лл. 105 и 106 от 15 августа и 1 сентября 1861 г.). Поскольку письмо помечено субботой, оно может быть отнесено к 3 или 10 августа. Однако слова Огарева о том, что «местные положения» идут в «нынешнем №», позволяют предположительно датировать письмо 3 августа, когда только что вышедший л. 104 «Колокола» от 1 августа мог восприниматься как «нынешний», а л. 105 от 15 августа был пока еще «будущим» номером.

Шелгунов приехал в Лондон вслед за М. Л. Михайловым в июне 1861 г. с целью напечатать в Вольной русской типографии прокламацию «К молодому поколению». С Герценом и Огаревым он был знаком с 1859 г. (см. комментарии к записи в альбом Л. Н. Шелгуновой около 15 марта 1859 г. — XXVI, 490). Письмо было написано, когда Шелгунов находился в Париже, ожидая сообщений о провозе Михайловым в Россию 600 экземпляров отпечатанной прокламации (см. Н. В. Шелгунов. Воспоминания, 1923, стр. 35). Возвратившись в Петербург в августе 1861 г., он передал письмо Чернышевскому, у которого оно было отобрано при аресте. На допросах Чернышевский утверждал, что получил письмо от неизвестного лица по городской почте (М. К. Лемке. Политические процессы в России 1860-х гг., 1923, стр. 312).

... господину, который в <Лондон?> не попал, сказать нам, чтобы мы не завлекали юношество в литературный союз... — Чернышевский показал на допросе, что свое поручение не «вовлекать молодежь в политические дела» он передал Михайлову — там же, стр. 312 (Михайлов в это время находился уже в ссылке, и ему это не могло повредить). Однако летом 1861 г. Михайлов провел около двух месяцев в Лондоне, пока печаталась прокламация. По всей вероятности, имеется в виду Н. А. Серно-Соловьевич: в конце июня или в июле 1861 г. он приехал из Петербурга в Аахен (см. письмо 188) и оставался в Германии до октября 1861 г. В Лондоне он не был и мог передать поручение Чернышевского письменно или через третье лицо. Среди причин, побудивших Чернышевского сделать такое предупреждение издателям «Колокола», были репрессии в июле 1861 г., после появления первого номера «Великоруса» (в распространении этой прокламации правительственные органы сразу же заподозрили молодежь, в первую очередь студентов). Это побудило Чернышевского подумать о большей осторожности в деле конспирации и вовлечения молодежи в борьбу.

«Современнике» ∞ статью прямо против нас ∞  — Огарев имеет в виду статью Чернышевского «О причинах падения Рима (подражание Монтескье)», написанную по поводу книги Гизо «История цивилизации во Франции от падения Западной Римской империи», СПб., 1861 («Современник», 1861, № 5). В этой статье содержалась скрытая полемика с Герценом по поводу его концепции исторического развития России и Запада. Чернышевский разделял взгляд Герцена на Русскую поземельную общину как основу будущего социалистического устройства в России, но не считал отсутствие ее в странах Западной Европы препятствием на пути к их социалистическому преобразованию. Он оспаривал мысль Герцена об «умирании» Запада, доказывая, что общественные силы не стареют, не умирают и не истощаются: «Стареет отдельный человек, в обществе пропорция свежих и усталых сил вечно остается одинакова» (Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. VII, М., 1950, стр. 647). Эту мысль Чернышевский заканчивал словами: «... не утверждайте, что бывают народы, состоящие из людей безголовых или не имеющих желудка, или исключительно из одних стариков, или исключительно из одних молодых людей <...> Что за охота выказывать себя глупцом или лгуном» (там же). Пафосом статьи было утверждение революционных сил народных масс Запада, которые «еще только приближаются к полю исторической деятельности» (там же, стр. 666). Н. Воскобойников, автор фельетона «Журнальные заметки», направленного против статьи Чернышевского («С. -Петербургские ведомости» от 1 июля 1861 г., № 144), якобы беря под защиту «лучших людей русского общества», стремился подчеркнуть, что статья свидетельствует о разногласиях в революционном лагере.

 — Огарев подразумевает Н. А. Некрасова, которого он и Герцен несправедливо считали виновником присвоения наследства М. Л. Огаревой (см. Я. З. Черняк. Огарев, Некрасов, Герцен, Чернышевский в споре об огаревском наследстве, М.—Л., 1933, стр. 295—300, и т. XXVI, стр. 104—105 и 379—380).

... в этой статье сказано... — Огарев имеет в виду следующие строки из статьи Чернышевского: «Посмотрите же вы на дерево: разве оно все укореняется? Укореняется до известной поры только, а потом начинает ветшать, падает, искореняется. Для этого не нужно, собственно, ни бурь, ни наводнений: довольно того, что растительная сила, поддерживавшая это дерево, начинает покидать его, что свежие соки из почвы перестают с любовью втягиваться в него, устремляются к чему-нибудь другому» (Н. Г. Чернышевский. Там же, стр. 648).

…«Что <нужно народу» ∞ промаха не было. — В автографе выскоблено название статьи Огарева «Что нужно народу?» I, стр. 527—536), а также первая буква следующего слова. Статья эта идейно и по форме тесно связана с прокламациями Чернышевского «Барским крестьянам...», Шелгунова и Михайлова «К молодому поколению», Шелгунова «Русским солдатам...». Огарев писал ее во второй половине июня 1861 г. при участии Н. Н. Обручева и Шелгунова (см. ЛН, т. 62, стр. 422—424). Естественно, что Шелгунова должна была интересовать судьба этой статьи, напечатанной в «Колоколе» (л. 102 от 1 июля 1861 г.) и сразу же вслед за тем выпущенной двумя приложениями — отдельной брошюрой и большим листом. Совершенно очевидно, что слова «... приложено; а теперь со стороны потребовали еще издания» — могли в августе 1861 г. относиться только к этой статье.

... о <военных> людях ∞  — Речь идет о воззвании к солдатам по поводу их роли в усмирении крестьянских восстаний. Обращение Огарева к Шелгунову вполне естественно, так как он не мог не знать, что Шелгунов — автор прокламации «Русским солдатам...», написанной зимой 1860/61 г. Впоследствии Огарев сам написал статью-воззвание «Что надо делать войску?» (К, л. 111 от 8 ноября 1861 г. — I, стр. 548—554), в которой призывал солдат не идти против крестьян, недовольных реформой. Там же он говорит о «тройной форме присяги» (стр. 552). Это воззвание по мысли и по форме тесно связано с прокламацией Шелгунова. На основании этих соображений восстанавливается первое из выскобленных слов («... о <военных> людях...»). Чтение остальных выскобленных слов возможно в различных вариантах:

«... писать было бы <...> дело...» — возможно: нужное, полезное, важное, необходимое, доброе; «<...> язык известнее» — возможно: «Вам этот...», «Вам солдатский...», «Солдатам ваш...»

... около ярмарочных центров. — Речь идет (в иносказательной форме) об организации широко разветвленного тайного общества и о сборе средств для него. Высказанная здесь идея (в частности, мысль о ярмарочных центрах как местах создания тайных организаций) развита в записке Огарева «О тайных обществах» (Огарев, —80). Выскобленные слова «учредить конторы» восстанавливаются, исходя из предыдущей фразы, в которой идет речь об организации «контор» по распространению пропагандистских изданий.

 ∞ проекты с разбором. — Разбор проектов административной и судебной реформы Огарев позднее систематически печатал в «Колоколе» («Разбор основных положений преобразования судебной части в России» — лл. 150—154 от 15 ноября, 1 и 15 декабря 1862 г., 1 и 15 января 1863 г.).

<ньской книжке «Современника»> ∞ статью о государст<венном> банке. — Речь идет о статье Н. А. Серно-Соловьевича «Размышления по поводу статьи г. Шилля о государственном или земском заемном банке» («Современник», 1861, № 6). Слова, заключенные в скобки, выскоблены.

<евский> à la baron Vidil ∞  — Сравнение вызвано нашумевшим в Лондоне судебным процессом: барон Видиль обвинялся в попытке убить своего сына, нанеся ему на верховой прогулке тяжелое ранение в голову металлической ручкой арапника (см. сообщения о процессе в «Times» от 13, 17, 18, 20 и 23 июля и 5, 22 и 24 августа). На допросе в следственной комиссии Чернышевский, объясняя выражение «ехавши дружески возле», говорил, что он «подобно Герцену защищал обычное наше общинное землевладение» (М. К. Лемке. Цит. соч., стр. 312). Герцен ответил Чернышевскому статьей «Repetitio est mater studiorum» (К, — XV, 143—149, 383—384); см. также набросок «Двоюродный братец» — XV, 220—221, 421.

<ерина>... — Речь идет о письме Б. Н. Чичерина, напечатанном в К, «Обвинительный акт» (XIII, 404—406 и 597—599). См. также ЛН, т. 63, стр. 209—219.

<кова>) «Гриша». — Повесть П. И. Мельникова-Печерского напечатана в «Современнике», 1861, № 3. В том же году она вышла отдельным изданием.

 — Речь идет о статье «Ископаемый епископ, допотопное правительство и обманутый народ» (К, л. 105 от 15 августа 1861 г. — XV, 133—138).

[114] Слово выскоблено. — Ред.