562. Н. И. УТИНУ (черновое)
25 (13) декабря 1864 г. Монпелье.
25 дек<абря> 1864. Montpellier.
На днях я писал, что «Колок<ол>» и на 1865 как прежде будет «органом социального развития России», — органом всего и всех, кто идет к нему, и пр. Оставьте его этим органом — и давайте ваши труды, — труды общих друзей, устройте корреспонденции, устройте сбыт; вы говорите, что это легко, тем лучше. Это легкое не было сделано, потому что не было силы. Поднимать бессильные знамена — значит ронять их, т. е. производить недоноска non viable[181]. Что могло быть выше знамени, взятого из ог<аревской> ст<атьи>. Что нужно народу? Что сделалось с ним, что сделали из него? На одной сильной личности держалось движение, а сослали — где продолжение? Право — надобно прямо смотреть в глаза обстоятельствам. Когда в 1863 году приезжал Сл<епцов> и повествовал — я сильно сомневался. Бак<унин> по страсти к агитации, Ог<арев> по фанатизму к делу верили больше меня. Я не хотел и не должен был мешать, я осадил свой скептицизм и наделал ряд ошибок — наконец я поставил свое veto против забрания фондов б<ахметевски>х. Что было бы, если б и эта ошибка была сделана.
Сойтиться с людьми, близкими по религии и симпатии, я хочу искренно... Но что за новое политическое дело — русская эмиграция? Деятельность пропаганды в действии — должна быть дома в России. Дейст<вительное> дело сводится на пропаганду, сношения и фонды. Укажите сношения, сделайте их не на практике, соберите фонды — дайте осязать силу, а не прекрасное желание. «Ее нет еще» — что же делать, будем ждать. В истории нет примера, чтоб группа людей, выделившаяся своевременно, чтоб вести массу, была лишена средств, таланта, денег, поддержки в обществен<ном> мнен<ии>.
Может, все это и есть в зачатке. Перед вами, перед нами 3 месяца, пожалуй, 4 — до окончат<ельного> переезда. — Делайте, «Кол<окол>» станет органом силы и групп (но только никак не эмиграции — составляющей) случайность и временную нужду) — но для этого нужны силы и группы — их не было. Было знамя — etc. Давайте статьи вроде статей Жуковского, Genrebilder[182] вроде Якушк<ина>, разбирайте один за одним все экономические вопросы etc.
Зачем вы разошлись с Касат<киным> — у которого капитал?
Вы опять думаете устроить дело на бах<метевский> фонд (т. е. взявши наши средства — etc.).
(ЦГАЛИ, ф. 2197, оп. 1, ед. хр. 134, лл. 24—25). Впервые опубликовано: ЛН, т. 61, стр. 275—276. Гипотеза об Н. И. Утине как адресате письма обоснована Б. П. Козьминым (см. там же) и подтверждается сопоставлением комментируемого письма с письмом Н. И. Утина от 16 декабря 1864 г. (ЛН, —679), на которое отвечает Герцен.
Письмо написано незадолго до съезда русских эмигрантов, собравшегося в конце 1864 г. в Женеве для обсуждения вопроса о возможностях и формах объединения сил «молодой»и«старой» эмиграции. Еще в конце 1863 г. в результате переговоров Герцена с «молодыми» эмигрантами было решено перевести его типографию на континент с целью объединения вокруг «Колокола» деятельности всей русской эмиграции (см. письма 412, 415). Однако переезд затянулся почти на год (см. комментарии к письму 429). Письма Герцена к представителям «молодых» — Н. И. Утину, В. И. Касаткину, А. А. Черкесову и другим — за этот год не сохранились, однако известно его критическое отношение как к предлагаемой ими программе, так и к ним самим (ср. письмо 452 и письмо Утина к Герцену от 16 декабря 1864 г. — ЛН, т. 62, стр. 675). Герцен не мог согласиться ни с их требованиями относительно изменения программы «Колокола» (см. там же, стр. 657, 663, 675), ни с их предложениями по финансовым и организационным вопросам (см. там же, стр. 670). В конце 1864 г. Утин обратился к Герцену с просьбой приехать в Женеву для личных переговоров о формах превращения «Колокола» в общеэмигрантский орган. Около 13 декабря 1864 г. Герцен ответил согласием (это письмо не сохранилось — ср. там же, стр. 674). 16 декабря Утин сообщил ему, что в Женеву уже собрались представители «молодой эмиграции» — А. А. Серно-Соловьевич, Л. И. Мечников, П. И. Якоби, Н. И. Жуковский и др. Его письмо, вместе с комментируемым ответом Герцена, дает представление о тех разногласиях, которые привели к расхождению между «молодой» и «старой» эмиграцией. Утин настаивал на том, чтобы программа «Колокола» была значительно расширена и точно определена на основе его собственной программы, составленной им летом 1864 г. (ЛН, т. 63, стр. 245—246). Выражая мнение большинства «молодой эмиграции», он предполагал, что «Колокол» будет превращен в орган революционного заграничного центра, поставленный на службу практическим, организационным задачам революционного движения в России. Герцен соглашался с тем, что «Колокол» должен стать трибуной русской революционной мысли в целом, но считал, что сферой его остается «слово, анализ, обличение, теория», а не практические задачи по руководству русским революционным движением, выполнить которые невозможно, находясь вдали от родины. Эту мысль он развил в программной статье «1865» (К, — XVIII, 313—314); основные положения ее изложены в комментируемом письме.
«молодой эмиграцией» план общего сотрудничества, по которому все участники преобразованного «Колокола» приобретали равные права в руководстве изданием: это означало бы для Герцена потерю руководящей роли в издании, а с нею и возможности проводить в «Колоколе» свою идейную и политическую линию.
Подробно о разногласиях между Герценом и «молодой эмиграцией» см.: ЛН, —23 и т. 62, стр. 620—621; см. также т. XXVIII, письма 2, 3, 5 и комментарии к ним.
∞ устройте сбыт... — Цитируя свою программную статью «1865», Герцен дает понять, что не согласен с предложениями «молодой эмиграции» относительно реорганизации «Колокола». «Молодые» приглашались к участию в «Колоколе» в качестве сотрудников, а не руководителей.
...вы — 16 декабря 1864 г. Утин писал Герцену: «При наших связях с прежними и по-прежнему преданными делу друзьями в России — проникновение и распространение нашей пропаганды будет вполне гарантировано» (ЛН,
Поднимать бессильные знамена... — Недоверие к силам и возможностям «молодой эмиграции» возникло у Герцена уже в 1863 г. и нашло отражение в его переписке (см. письмо 452). Он не видел надобности расширять программу «Колокола», считая, что лозунг «Земля и воля», выдвинутый Огаревым в статье «Что нужно народу?» (К«Земля и воля» — Н. А. Серно-Соловьевичем и H. Н. Обручевым и рассматривалась как его программа. Под «сильной личностью» разумеется Н. Г. Чернышевский.
<епцов>... — См. об этом комментарии к письму 332.
... я поставил свое veto против забрания фондов б<ахметевски>х. — В 1857 г. бывший русский офицер П. А. Бахметев, уезжая в Новую Зеландию с целью организовать там «колонию на совершенно социальных основаниях», передал Герцену 20 000 франков для нужд революционной пропаганды. Соглашаясь взять деньги, Герцен заявил, что воспользуется ими только в случае крайней необходимости и постарается сохранить их до возвращения Бахметева (см. об этом: XI, 344—349, 715 и ЛН, —428). Считая своим долгом сберечь эти средства как резерв, на действительно крайний случай, Герцен отклонил в 1863 г. предложение В. И. Бакста и других членов русской колонии в Гейдельберге передать эти средства в фонд помощи русским эмигрантам. Вопрос о «бахметевском фонде» вновь поднял в своих письмах Утин: он и его товарищи считали, что этот фонд должен быть использован для расширения деятельности «Колокола» как общеэмигрантского органа (см. письмо Утина Герцену от 16 декабря 1864 г. — ЛН, т. 62, стр. 676). Позднее, в 1869 г.,. Герцен высказался против финансирования из «бахметевского фонда» деятельности С. Г. Нечаева в России.
... эмиграции — <ляющей> случайность и временную нужду... — Ср. отношение А. А. Серно-Соловьевича к этой позиции Герцена (ЛН, т. 41-42, стр. 23).
Давайте статьи ∞ все экономические вопросы etc. — Характер работ, которые Герцен ожидал от возможных сотрудников из «молодой эмиграции», определялся намеченной им программой «Колокола» как органа «анализа, обличения, теории»: он имеет в виду теоретические статьи вроде работ Ю. Г. Жуковского, напечатанных в «Современнике» за 1863—1864 гг. («О народности в политике», «Крестьянское дело и общественная инициатива», «Историческое развитие вопроса о рабочих ассоциациях во Франции» и т. п.); очерки, содержащие критическую оценку современной русской жизни в духе «Путевых писем» П. И. Якушкина; статьи, посвященные проблемам экономической жизни России, подобные тем, которые писал для «Колокола» Огарев.
Зачем вы разошлись с Касат<киным> — у которого капитал? — Ответ на сообщение Утина, что представители «молодой эмиграции», собравшиеся на женевский съезд, вступили в конфликт с В. И. Касаткиным. Герцен считал, что Касаткин может взять на себя значительную часть организационных и материальных забот по типографии (ср. т. XXVIII, письмо 8). Касаткин располагал значительными средствами и сначала намеревался организовать в Женеве собственную типографию и собственный журнал «Русская хроника». Под влиянием Утина он согласился вложить свои средства в общеэмигрантский орган, которым должен был стать «Колокол» (см. ЛН, т. 62, стр. 666). О расхождении Касаткина с «молодой эмиграцией» см. также в комментариях к письму 564. Об отношениях Герцена с Касаткиным см. также комментарии к письму 343.
— Ред.