ПРАВДА ЛИ?
Правда ли, что князь Вяземский, так гнусно управляющий министерством народного просвещения, что его близкие друзья объясняют одним приливом желчи к мозгу его ценсурные бешенства — получил по почте свое собственное стихотворение «Русский бог» — стихотворение, не только непочтительное к богу, но и непочтительное к немцам, с прибавлением следующего куплета:
Бог, кем русский демагог
Стал товарищем министра,
Вот он, вот он — русский бог?
Правда ли, что подозрительные люди, враждебные правительству, собираются всякую неделю у бывшего петербургского попечителя Мусина-Пушкина с целью порицания всех действий государя в пользу прогресса и развития? На этих вечерах, говорят, являются экс-ценсор Елагин, Липранди, доносящий по особым поручениям, Иван Ив<анович> Давыдов, недавно получивший отроческое наказание, но не исправившийся?
— замяли, потому что между ворами нашлись сильные армии сей?
Правда ли, что министр финансов, Брок, сделался яростным противником освобождения крестьян, с тех пор как он с споспешествующей помощью откупщиков благоприобрел больше тысячи живых душ?
Правда ли, что в Тверской губернии архиерей да человека два подученных им лавочников подали от имени всех раскольников города Ржева всеподданнейшее прошение о присоединении всех старообрядцев к православной церкви а когда дело дошло до миропомазания заблудших овец, то нужно было убеждать их с помощью батальона солдат под руководством флигель-адъютанта? Впрочем, наш тверской корреспондент прибавляет, что присланный на следствие сатрап не взял поднесенных ему купечеством на блюде с пряниками ассигнаций. Правда ли это?
Правда ли, что генерал Шейдеман, когда еще был адъютантом Сухозанета, раз после парада в виду всей VI дивизии хотел сесть к Сухозанету в дрожки, а Сухозанет оттолкнул его, закричав: «Ну! куда ты лезешь?»... Правда ли, что в последнюю войну тот же генерал Шейдеман дал своему клеврету фельдфебелю Максимову крест, следовавший фейерверкеру Семенову? И правда ли, что этот генерал Шейдеман теперь идет в гору под милостивым покровительством военного министра? Когда же храброе русское войско будет избавлено от бездарных, наглых, низкопоклонных и ворующих генералов?
Правда ли, что сигнал на народном празднике во время коронации был с намерением дан преждевременно для того, чтоб скрыть от государя, что припасы были гнилые, старые и негодные?
— несмотря на то, что все сословия им недовольны, и несмотря на то, что государь льстит Москве?
Когда же сдадут его, Брока, циркулярного министра Ланского окончательно в странноприимный и правительствующий сенат???
Примечания
Печатается по тексту К, л. 1 от 1 июля 1857., стр. 10, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. В ОК „Правда ли?”, имеют особые названия: «Вяземский (прибавление к „Русскому богу”). Сборища у Мусина-Пушкина. — Дело о грабежах по комиссариатской части. — Брок — противник освобождения крестьян — Об обращении раскольников тверским aрхиереем и флигель-адъютантом. — Генерал Шейдеман. — Народный праздник во время коронации. — Закревский остается генерал-губернатором». Автограф неизвестен.
Статья «Правда ли?», составленная из самостоятельных заметок, объединенных общим заглавием и заключением, положила начало ожесточенной обличительной кампании Герцена против крупнейших представителей реакционной бюрократии — кн. Вяземского, Закревского, Брока и др. Авторство Герцена для этой статьи, построенной главным образом на материалах, присланных в редакцию «Колокола» его русскими корреспондентами, определяется рядом несомненных признаков.
В письме к И. С. Тургеневу от августа 1857 г., написанном после выхода первых двух номеров «Колокола», Герцен писал: «Вяземского буду ругать всечасно». И действительно, в нескольких номерах своей газеты Герцен беспощадно высмеял Вяземского как ренегата, реакционера и обскуранта. Все статьи и заметки о Вяземском в «Колоколе» (см. в наст. томе, «Под спудом», «La regata перед окнами Зимнего дворца», «Паки и паки о князе Петре Вяземском», «Необыкновенная история о ценсоре Гон-ча-ро из Ши-пан-ху»), та же, как и начало публикуемой заметки, выдержаны в одном тоне и имеют между собой много общего.
«Русский бог» неоднократно использовалось Герценом как оружие против самого Вяземского (см «Под спудом», «La regata перед окнами Зимнего дворца»).
Необходимо отметить тесную связь заключительной части статьи, направленной против московского генерал-губернатора Закревского, с заметкой Герцена «Закревский бунтует!» (см. стр. 194 наст. тома), которая также завершается восклицанием: «В отставку старого лакея, в странноприимный дом, в сенат, в совет, в синод — вредного инвалида! только вон из Москвы!». Характерны для Герцена стилистические обороты, основанные на смелых и неожиданных сближениях и контрастах («странноприимный и правительствующий сенат», «циркулярный министр», «доносящий по особым поручениям», «не только непочтительное к богу, но и непочтительное к немцам» и пр.). Выражение «ценсурные бешенства» в разных вариантах повторяется Герценом и в дальнейшем.
____
— В 1856—1857 г. Вяземский занимал пост товарища министра народного просвещения. С начала 1857 г. он ведал всеми делами Главного управления цензуры, поддерживая реакционную политику А. С. Норова.
... стихотворение «Русский бог»... — Было написано Вяземским в 1828 г. в период близости к Пушкину. Своим резко критическим отношением к русской действительности оно привлекло внимание К. Маркса (немецкий перевод стихотворения сохранился в его бумагах). В 1854 г. оно было издано в Лондоне отдельным листком, а затем напечатано в ПЗ на 1856, кн. II, стр. 41.
~ собираются ~ с целью порицания всех действий государя в пользу прогресса и развития? — По поводу этой заметки Герцена Н. Елагин в своей книге «Искандер Герцен» писал: «В доказательство того, до какого бесстыдства простирается его наглость, приведем анекдот Герцена о собраниях, будто бы происходивших у М. Н. Мусина-Пушкина („Колокол” № 1). Люди, которых называет он, почти незнакомы друг с другом» («Искандер Герцен», Берлин, 1859, стр. XI). Аналогичное сообщение содержится и в письме И. П. Липранди к Герцену: «... Вы заставляете меня бывать еженедельно у «произведенного лично Вами из сенаторов в члены Государственного совета Мусина-Пушкина, для составления оппозиции » (Л IX, 605).
...Липранди, доносящий по особым поручениям... — Имеется в виду активная роль И. П. Липранди, бывшего в 1840—1856 гг. чиновником особых поручений при министерстве внутренних дел, в раскрытии деятельности петрашевцев.
…Иван Ив<анович> Давыдов, недавно получивший отроческое наказание, но не исправившийся? — Герцен имеет в виду нашумевший инцидент, имевший место в Главном педагогическом институте в Петербурге в 1856 г. Студенты, недовольные постановкой преподавания, уровнем научной работы и полицейским режимом, царившим в институте, подали письмо товарищу министра народного просвещении П. А. Вяземскому с просьбой произвести обследование. Однако неоднократные ревизии, подтвердившие правильность сообщенных фактов, никаких результатов не дали. Это побудило Н. А. Добролюбова предпринять более решительные меры борьбы с директором института И. И Давыдовым. С целью добиться смещения И. И. Давыдова Н. А. Добролюбов послал в редакции ряда крупных газет и министру народного просвещении А. С. Норову записки следующего содержания: «В ночь с 24-го на 25-е июня сего года студенты Главного педагогического института высекли розгами своего директора Ивана Давыдова за подлость, казнокрадство и другие наглые поступки». Эта история быстро распространилась по городу. А. С. Норов вынужден был потребовать от И. И. Давыдова документ, опровергающий это сообщение. Прикинувшись раскаявшимся, со слезами на глазах И. И. Давыдов вымолил его у студентов. А. С. Норов успокоился, в институте же осталось все по-прежнему. Тогда Н. А. Добролюбов предпринял вторично аналогичную, но более действенную попытку скомпрометировать И. И. Давыдова в глазах общественного мнения. В «Московских ведомостях» № 111 от 15 сентября 1856 г., появилось объявление следующего содержания: «Объявляется сим, что московский купец Иван Давыдов Сеченый с большой пользою и на выгодных условиях принимает подряды; спросить возле 1-го кадетского корпуса, в квартире Федора Ильина в С. -Петербурге». Упоминания «Сеченый» и институтского эконома Федора Ильина ясно говорили, о ком и о чем шла речь (см. статью Н. А. Добролюбова «Партизан И. И. Давыдов во время Крымской войны», К, л. 23—24, 1858, стр. 195—198, примечание и заключительные строки Герцена к этой статье в наст. томе, стр. 432, и письмо Н. А. Добролюбова к Н. П. Турчанинову от 1 августа 1856 г. в книге Н. Г. Чернышевского «Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—1862 годах», т. I, М., 1890 стр. 313—320).
...дело о грабежах по комиссариатской части, открытых во время Крымской — замяли... — Речь идет о крупных хищениях в интендантском ведомстве в период Крымской войны 1853—1856 г. Ко времени написания данной заметки относится деятельность второй следственной комиссии по этому вопросу под председательством генерал-лейтенанта П. А. Тучкова. Однако никаких практических результатов эта комиссия как и предшествовавшая ей, возглавлявшаяся генерал-майором В. И. Васильчиковым, не дала. Только под давлением общественного мнения (см. статьи Н. И. Обручева «Изнанка Крымской войны», «Изнанка Крымской войны. Другая сторона», Военный сборник», 1858, т. I, кн. 2; т. II, кн. 4 и т. IV, кн. 7, которые оживленно обсуждались современной прессой) и, главным образом, выступлений в «Колоколе» (см. в наст. томе заметки «По военному ведомству», «От часу не легче — кража восьмидесяти верст!!»), лица, виновные в злоупотреблениях по снабжению армии во время Крымской войны, были преданы суду.
...между ворами нашлись сильные армии сей— Имеется в виду Ф. К. Затлер, главный интендант русской армии в Крымскую воину, привлеченный к судебной ответственности только в 1859 г.
...Брок, сделался яростным противником освобождения крестьян... — П. Ф. Брок с января 1857 г. состоял членом особого комитета для рассмотрения постановлений и предположений об улучшенни быта крестьян, а затем Главного комитета по крестьянскому делу и, следовательно, получил непосредственную возможность оказывать влияние на ход подготовки крестьянской реформы. Реакционные убеждения миристра финансов еще ранее разоблачались Герценом в связи с требованием Н. Ф. Брока усилить цензуру (см. «От издателя» — т. ХII наст. изд., стр. 446).
... он с поспешествующей помощью откупщиков благоприобрел более тысячи живых душ? — Речь идет об откупной системе Брока, введенной в 1854 г. Эта система характеризовалась в «Колоколе», в статье неизвестного автора «Кое-что об откупах» (К«Русских вопросов» — «Движение русского законодательства в 1856 г.» (П3 на 1857, кн. III, стр. 313—336, за подписью «Р. Ч.»), анализируя откупную систему, также указывал на выгодность этой грабительской системы лишь для откупщиков и чиновников.
... подали ~ прошение ~ под руководством флигель-адьютанта? — Распоряжением Александра II от 28 января 1857 г. раскольничий молитвенный дом г. Ржева Тверской губернии передавался в ведение епархиального начальства с целью обращения старообрядцев в единоверие. Проведение этого распоряжения в жизнь вызвало упорное сопротивление раскольников. 26 февраля у молитвенного дома собралось около 1000 человек. Некоторые были вооружены кольями. Несмотря на увещевания местных властей и наличие воинской команды, старообрядцы не допускали никого к молитвенному дому. 28 февраля в Ржев был командирован генерал-лейтенант Ф. А. Ефимович — При содействии пяти эскадронов гусар и инвалидной команды, арестовавших около 300 человек, 2 марта сопротивление раскольников было сломлено (ф. III отд., № 109, I эксп., оп 8, ед. хр. 5, часть 5, 1857 г листы 1—83).
... в последнюю воину... — крымскую войну 1853—1856 гг.
... под милостивым покровительством военного министра? — .
…сигнал на народном празднике ~ был ~ дан преждевременно для того, чтоб скрыть от государя, что припасы были ~ негодные? — Речь идет о народном гулянье на Ходынском поле 8 сентября 1856 г., устроенном в честь коронации Александра II. Праздник должен был начаться по прибытии императора, в 12 часов дня, по определенному сигналу — поднятому флагу. Начался же он в 10 часов утра. Преждевременное начало праздника, согласно воспоминаниям Г. А. Милорадовича, было вызвано тем, что флаг, поднятый над полем для тренировки, был воспринят народом как сигнал для начала гулянья (см. «Воспоминания о коронации Александра II камер-пажа двора его величества (Из дневника графа Милорадовича 1856 г.)», Киев, 1883, стр. 12—16).
~ — На протяжении XIX и в начале XX веков престарелые и не соответствующие занимаемой должности сановники при увольнении получали назначение в сенат.