СМЕРТЬ ПИОТРОВСКОГО,
доносы Филарета, инквизиция на всех парах
У нас не только розги и телесные наказания находят защитников, но, что еще удивительнее, и защитники розог находят своих защитников. Не так давно за Филарета вступился в Париже — и кто же?.. Паки в деятельность воздвигнувшийся С. П. Шевырев. Шевырев московский, итальянский, ярый боец славянофильства сороковых годов, — Шевырев, представлявший женственно-мягкое начало в журнальном союзе с циклопически-неотесанным, обрывистым, ухабистым, крепкоустым Погодиным; тот самый Шевырев, о котором мы так почтительно молчали, зацепил нас своим детским soprano.
Видно, что телесные наказания у нас очень народны, недаром существуют пословицы вроде «за битого двух небитых дают».
Но вот новый камень испытания защитнику преосвященнейшего. Будет ли Степан Петрович защищать филаретовские доносы и его духовные розги, которыми он засекает до плотской смерти? Филарет сделал гигантский шаг к III отделению, он не нынче — завтра даст постного киселя Долгорукому и будет митрополитом и шефом корпуса жандармов. Тимашев и Шувалов, иже за III отделение пострадавшие, верно, пойдут в иеродиаконы. Одна надежда и есть на скудельность земного тела; зажился старче во временной гостинице, пора и ко дворам беззаборного и превечного вселения.
Затем просим внимания к следующим страшным фактам, повергающим действительно в ужас и уныние всякого русского, особенно когда вспомним наше бесправие, отсутствие суда, вмешательство ханжей, частных профессоров и экстраординарных квартальных Московского университета и всех светских священномонасей на половине ее величества!
«Домашняя беседа» 1862, в 13 выпуске, марта 31, напечатала следующие каннибальские строки:
Страшное извещение. Бог видит, что не с злорадованием, а с желанием внушить кому следует осторожность сообщаем следующее ужасающее извещение: читатели «Домашней беседы», без сомнения, были глубоко возмущены сатанинским кощунством некоего Пиотровского, который дерзнул подвергнуть критике и кощунственному осмеянию слова самого Христа Спасителя («Дом. беседа», 1861, вып.. 49, стр. 974) ; об этом ужасном кощунстве заявлено и в письме московского священнослужителя («Душепол. чтение», 1862, кн. январская). Что же? В «Полицейских ведомостях» мы читаем: «18 марта, Васильевской части, в 6 часу пополудни, дворянин Игнатий Пиотровский, в 21 году от роду, в квартире своей застрелился из револьвера. Ужасно! Но иначе и быть не могло. Бог поругаем не бывает».
Что за письмо? Что за священнослужитель московский?.. Письмо, о котором упоминает инквизиторский журнал, писано Филаретом московским государю. Оно напечатано в «Душеполезном чтении» и особой брошюрой, но не вполне, под заглавием: «Выписка из письма московского священнослужителя в Петербург, декабря 17 дня 1861». Брошюра у нас перед глазами: это дикий вопль изуверства, бледнеющего перед мыслью, перед человеческой волей и. взывающего к гонениям и казням. В этом преступном и безумном писании — донос на литературу, на журналы, на общественное мнение и вслед за общим доносом, который может иногда прикрываться своей безличностью, — частные доносы на статьи с означением страниц, с выписками. Пиотровского инквизитор указал как отступника от Христа, и уже светская власть притянула его временными браздами и собиралась его сослать, когда несчастный молодой человек решился ее предупредить — и застрелился.
И над этим трупом юноши прочел свои поминки Аскоченский, — Аскоченский, который недавно с братом разыграл библейскую историю Каина и Авеля, в которой и Авель — Каин.
Примечания
Печатается по тексту 133 от 15 мая 1862 г., стр. 1108, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. В OK «Смерть Пиотровского». Автограф неизвестен.
Включено в издание М. К. Лемке (Л XV, 132—133) со следующей справкой: «Принадлежность ясна из пометки Огарева, хранящейся в архиве семьи Герцена» (Л, XV, 609). Нынешнее местонахождение этого документа неизвестно.
повторяет ту, которую давал им Герцен в статье «Ум хорошо, а два лучше» (см. т. II наст. изд.) и в четвертой части «Былого и дум» (ср. в частности: «Издатели »Москвитянина... убедились наконец сами, что ни рубленной сечкой погодинских фраз, ни поющей плавностью шевыревского красноречия ничего не возьмешь в нашем испорченном веке» — см. т. IX наст. изд., стр. 168). Упоминая о «журнальном союзе» Шевырева и Погодина, Герцен продолжает ироническое обыгрывание темы «журнального брака» (т. II наст. изд., стр. 116) издателей «Москвитянина».
Статья Герцена направлена против московского митрополита Филарета, мракобеса, деятельность которого не раз была объектом разоблачительных выступлений «Колокола» (см. «Гродненская история (Симашко, Филарет)» — т. XIII наст. изд., «Исполин просыпается!» — т. XV наст. изд. и др.).
Еще в программном «Предисловии к „Колоколу”» Герцен указывал, — что одной из главных его задач является борьба за «освобождение податного состояния от побоев» (см. т. XIII наст. изд., стр. 8). С тех пор борьба за отмену телесных наказаний последовательно велась Герценом в «Колоколе» (см., в частности, его статьи: «Сечь или не сечь мужика?» — т. XIII наст. изд.; «Розги долой!», «Константин Николаевич за линьки» — т. XIV наст. изд.; «Фрегат “Генерал-адмирал” и швабра», «Мадам Шпейер и воз розог» — т. XV наст. изд. и т. д.). В 1862 г. эта борьба особенно обострилась в связи с обсуждением закона об уничтожении телесных наказаний (см. об этом подробнее в комментарии к заметке «Панин и смешение полов», наст. том, стр. 395).
... за Филарета вступился в Париже ~ С. П. Шевырев. — «В великую субботу я говорил о Филарете 2 часа. Было всего 35 человек. Но лекция удалась. Филарет, как проповедник, предстал во всей своей глубине и силе. Молва пошла о лекции. Многие сожалели, что yе были <...>. Лекции у меня говорятся спокойно и ясно. Только в заключении о Филарете расчувствовался. Вспомнил Москву, воскресную полночь, звон колоколов — не мог договорить. Сердце переполнилось. Слезы прекратили речь <...> Многие из слушателей были тронуты и плакали. Места из проповедей Филарета приводили многих в чувства и слезы» (см. «Воспоминание о Степане Петровиче Шевыреве» М. Погодина в «Журнале министерства народного просвещения» за 1869 г., № 2, стр. 433—434). Источник сведений Герцена о лекции Шевырева — неизвестен. Называя далее Шевырева «итальянским», Герцен иронизирует над постоянными упоминаниями Шевыревым своих итальянских впечатлений (см. об этом также в «Очерках гоголевского периода русской литературы»— Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. III, М., 1947, стр. 107, 119—121).
... телесные наказания у нас очень народны ~ «за битого двух небитых дают». — Герцен намекает на происшествие, случившееся с Шевыревым 14 января 1857 г., когда на заседании совета Московского художественного общества произошел спор между Шевыревым и гр. В. А. Бобринским, закончившийся дракой. После этого инцидента по повелению Александра II оба были подвергнуты взысканиям, а Шевырев уволен от должности профессора, и вскоре выехал за границу. Герцен узнал об этом из писем Н. А. Мельгунова и И. С. Тургенева (см. письмо Н. А. Мельгунова от 28 февраля 1857 г. — ЛН, т. 62, стр. 346, и письмо И. С. Тургенева от 5 марта 1857 г. — Письма КТГ, —108). О впечатлениях Герцена от известий об этом эпизоде см. в его письмах к И. С. Тургеневу от 2 марта 1857 г. и М. К. Рейхель от 14 марта 1857 г.
«Домашняя беседа» 1862, в 13 выпуске, марта 31, напечатала следующие каннибальские строки... — Далее Герцен приводит полный текст заметки из «Домашней беседы» (вып. 13 от 31 марта 1862 г., стр. 306), в которой сообщалось о смерти И. Пиотровского. Курсив в заметке принадлежит Герцену. Приводимая Герценом заметка представляет собой отклик «Домашней беседы» на следующие события. В № 256 «Северной пчелы» от 15 ноября 1861 г. была напечатана рецензия И. Пиотровского, в которой он критически отозвался о сборнике А. Невского «Избранные места из святых евангелистов», особенно о его православно-церковном стиле. В ответ на рецензию Пиотровского в 49 выпуске «Домашней беседы» от 9 декабря 1861 г. (стр. 974—976), в разделе «Блестки и изгарь», появилась статья, резко направленная против той оценки, которая была дана сборнику И. Пиотровским в «Северной пчеле». Статья шла без подписи, но принадлежала, по-видимому, редактору-издателю «Домашней беседы» В. Аскоченскому. «Домашняя беседа» так резко отозвалась на рецензию Пиотровского, поскольку усмотрела в ней преднамеренно кощунственное отношение к церкви, к Евангелию, к богу. В заключении этой статьи содержался, по сути дела, призыв к церковному суду над Пиотровским. «Где ратоборцы воинствующей на земле церкви Христовой?»— спрашивал автор. Одним из таких «ратоборцев» оказался московский митрополит Филарет, названный в заметке «Домашней беседы» «московским священнослужителем» (эти слова Герцен специально выделил курсивом), который откликнулся на этот призыв «Домашней беседы».
Письмо ~ напечатано в «Душеполезном чтении» и особой брошюрой, но не вполне, под заглавием «Выписка из письма московского священнослужителя в Петербург, декабря 17 дня 1861». — В журнале «Душеполезное чтение» за 1862 г. (часть первая, стр. 3—9) была опубликована без указания имени Филарета «Выписка», точное название которой упоминает Герцен. Документ этот, уничтожающую характеристику которого дает Герцен, является типичным образцом борьбы русской церкви против передовой общественной мысли.
— В документе указывалось на публикацию в «Современнике» статьи, проповедующей «материализм — учение, конечно, не дружное с религиею и нравственностью», а также на содержащиеся в статье «Петр Великий как юморист» («Светоч», 1861, кн. IX) оскорбления царского рода и религии.
Пиотровского инквизитор указал как отступника от Христа... — В «Выписке» статья И. Пиотровского приводилась как пример недопустимого критического отношения к словам Христа из Евангелия. «Так судящий Христа, — писал Филарет, — видно, не имеет притязания быть и почитаться верующим во Христа. А провозглашая свой суд в народе, он, видно, надеется заслужить рукоплескания за свое свободное суждение и желает распространить свой образ мыслей» («Душеполезное чтение», стр. 8).
... прочел свои поминки Аскоченский... — «Домашней беседы»— «Страшное извещение».
— Упоминаемая статья — об отношении Филарета к телесным наказаниям — была напечатана не «в следующем листе», как предполагал сделать Герцен, а в листах 135 от 1 июня 1862 г. (стр. 1120— 1121) и 136 от 15 июня 1862 г. (стр. 1127—1129) под названием «Филарет и розги (Письмо к издателю)». Примечание к этой статье см. в наст. томе, стр. 289 (комментарий на стр. 461).