ИНКВИЗИТОР В. АСКОЧЕНСКИЙ И ЕГО ЖЕРТВА
«2-го марта 1861 г. отправился из Петербурга, в заточение навсегда, в Никитинский монастырь (в Переяславле-Залесском Владимирской губернии) автор недавно отпечатанных книг: а) и б) 3-х писем к Гоголю, писанных им в 1848 г. Книги эти, в которых почти впервые в России выступила богословская мысль на поприще светской литературы, были причиною того, что Св. синод (?) сочел нужным сослать автора их, архимандрита Феодора, бывшего бакалавром Московской академии, потом инспектором Казанской академии и, наконец, членом цензурного комитета, в заточение...
Г-н Аскоченский, получающий от митрополита Исидора несколько тысяч на поддержание своего пошлого журнала, был одною из главных причин политической смерти арх. Феодора, растолковав преосв. Исидору, что автор — архимандрит, явившийся в светской литературе с своими сочинениями, — есть лицо неправославное, унижающее свой сан похвалами и сочувствием к светской литературе и т. п. ...
записавшийся в святые Аскоченский...
Итак, человек с сильною душою, бывший едва ли не единою опорою для студентов Казанской духовной академии, желавших развиваться, осужден жить до гроба среди необразованных монахов, под началом какого-нибудь настоятеля сомнительного образования и добродетелей!!.»
Однако пора перестать смеяться над этим клоповником православия и над его редактором; это, наконец, не смешно, а отвратительно.
Печатается по тексту К, л. 102 от 1 июля 1861 г., стр. 860, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. В ОК озаглавлено: Автограф неизвестен.
Включено в издания Тихомирова (Т, 288—289) и Лемке
Заключительные три абзаца корреспонденции заметно отличаются по характеру повествования и стилистической манере от предшествующего изложения фактических данных; возможно, эти абзацы принадлежат не автору корреспонденции, а редакции «Колокола»; в таком случае кавычки, замыкающие корреспонденцию, должны следовать конце второго абзаца, после слов: «сочувствием к светской литературе и т. п.» (В тексте К2 замыкающие кавычки, видимо, по недосмотру, вовсе отсутствуют. В издании Лемке они перенесены в конец первого абзаца).
«духовные доносы» и «церковное мракобесие»), тесной связью с заметкой Герцена «Духовные и светские доносы, цензороквизиция литературы, рачители и попечители», в которой сообщалось о том же факте: как «по благочестивому извету богомокрицы Аскоченского сослали адхимандрита Феодора» и «погубили временную жизнь ближнего для пользы и украшения его вечного духообывательства» (стр. 98 наст. тома). Заметка близка другим обличительным высказываниям Герцена о религиозном ханжестве «преподобного отца» мракобеса Аскоченского, «мастера веровать во всякий вздор» (см. «Богомокрицы и богосаранча» — т. XIV наст. изд., стр. 309, «Отеческий совет» и «Ей, просвещенье! Гись! Гись!» — стр. 96 и 105 наст. тома). О новом преступлении «инквизитора» Аскоченского, одного из «светских священно-монасей», который в своем изуверском «инквизиторском журнале» «Домашняя беседа» указал в 1862 г. на Пиотровского «как отступника от Христа», Герцен писал позже в статье «Смерть Пиотровского, доносы Филарета, инквизиция на всех парах» (т. XVI наст. изд., стр. 103). Характерна для стиля Герцена формула «клоповник православия» — ср. выше заметку «Клоповник (не растительного царства, а царства русской полиции)».
____
«О православии в отношении к современности» вызвал сразу же после своего появления в 1860 г. ожесточенную полемику между «Сыном отечества», «Православным обозрением», с одной стороны, и «Домашней беседой» — с другой. Гуманистические тенденции статей архимандрита Феодора, проповедовавшего необходимость внедрения христианских этических норм во все стороны светской жизни, отвергались Аскоченским как «идея примирения православия с современностью», во имя которой «теперь уже и фельетонисты начали уверять нас, что духовная и светская литературы преследуют одинаковую цель, ищут одинаково того, что истинно и благо <...>, что, например, „Современник” со своим свистком, „Русский мир” со своим охрипшим криком, „Искра” с карикатурами и балаганным юмором и проч. и проч. заняты тем же, чем „Христианское чтение”, „Духовная беседа”, „Душеполезное чтение” и другие духовные журналы, не поддавшиеся увлечениям греховной современности» («Домашняя беседа», 1861, № 11, стр. 208). Статья Аскоченского привлекла внимание синода. Петербургский митрополит Исидор, поддерживавший журнал Аскоченского крупными субсидиями, отрешил архимандрита Феодора от должности члена петербургского комитета духовной цензуры и лишил его права печататься в журналах. Не имея других средств к существованию, архимандрит должен был удалиться в Переяславльский Никитский монастырь. Современники Феодора восприняли его отъезд как ссылку; см. П. Ф. Знаменский. Православие и современная жизнь. Полемика 60-х годов об отношении православия к современной жизни (А. М. Бухарев), М., 1906. О дальнейшей судьбе Феодора см. заметку Духовное тиранство» (т. XVII наст. изд.).