КАКОЕ ПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ?
«Morning Post» вдруг, не говоря худого слова, объявляет, что правительство в России деспотическое.
Слышите, в России правительство Что за сумасшествие!
Так Павел I был деспот?
Так Николай I был деспот?
Так это и Александр II деспот? Ведь с тех пор, как начали забывать незабвенного, форма правления не изменилась.
«и не понять тебе его», — как говаривал Н. Ф. Павлов«
Если Польша восстала, то это оттого, что мало воли дали русскому самодержавию, очень ограничили его свободными учреждениями. Если офицеров расстреливали — это не деспотизм, это Лидерс. Если держат в казематах, ссылают за слово, за мнение, без суда — на то есть закон, все по своду... том, статья — а не деспотизм. Ясно, что «Москов. вед.» не могли вынести такой афронт, несмотря на то что он напечатан английскими буквами, на английской бумаге в Англии. Справедливо говорит начальник «Москов. вед.», что он не станет говорить, «как больно русскому человеку слышать, что серьезный орган общественного мнения в Европе считает себя вправе называть наш образ правления деспотическим» .
А ведь если б орган Пальмерстона немного призадумался, он этой ошибки не сделал бы и не было бы «больно русскому человеку». Начальник «Москов. вед.» «тем себя прославил», что он по Гнейсту и по другим немцам проповедовал с школьным ожесточением английскую конституцию, английский суд, двукамерность, силу богатства, равенство перед голодом — словом, все до английского пластыря и английской соли, а теперь он с еще большим ожесточением защищает правительство, вверившее ему его столь важный пост; из этого ясно, что правительство, защищаемое им, — парламентское, свободное, а не деспотическое. Или Пальмерстон не читал «Русского вестника», или не читает «Ведомостей»; из этой страшной альтернативы он не может выйти.
Примечания
Печатается по тексту К, л. 163 от 15 мая 1863 г., стр. 1347, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.
«Morning Post», заметка полемически направлена против редактора «Московских ведомостей» Каткова и тематически примыкает к статьям Герцена, в которых он выступал с критикой его позиции (см. в наст. томе: «Донос или не донос?», «Наглое злоупотребление полицейского слова» «Бессословность в Москве», «Манифест и литературный Липранди». «Зарница совести» и др.).
Характеристика Каткова («Начальник „Москов. вед." „тем себя прославил", что oн по Гнейсту и по другим немцам проповедовал <...> английскую конституцию, английский суд <...>») перекликается со следующим местом из статьи Герцена «Виселицы и журналы»: «Не очень, видно, далеко образованная Россия забежала перед правительством? Ни французский язык в былые времена, ни берлинская философия, ни Англия по Гнейсту ничего не сделали» и т. д. (см. наст. том, стр. 236).
О принадлежности заметки Герцену свидетельствует и иронический стиль, в котором она написана (в особенности, риторические вопросы в начале заметки, каламбур: «забывать незабвенного» и т. д.).
В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л — 254).
«Morning Post» вдруг ~ объявляет, что правительство в России деспоmическое. — Речь идет о передовой статье, напечатанной в газете «Morning Post», № 27865 от 9 апреля 1863 г.
Если офицеров расстреливали — это не деспотизм, это Лидерс. — Намек на расстрел офицеров И. Н. Арнгольдта, И. М. Сливицкого, Ф. Ростковского 16 июня 1862 г. по приговору командующего армией в Польше генерал-адъютанта гр. А. И. Лидерса (подробнее об этом см. выше статью «MDCCCLXIII» и комментарий к ней).
Справедливо говорит начальник «Моское. вед.» ~ наш образ правления деспотическим». — Герцен цитирует передовую статью «Московских ведомостей», от 5 апреля 1863 г., посвященную полемике с «Morning Post».