ИЗ ПЕТЕРБУРГА
(Земские учреждения. — Валуев-ценсура. — «Народная летопись». — Помещики-целовальники. — «День». — Сосланный купец)
В комитете министров шла речь о закрытии земских учреждений ввиду того, что земские собрания стремятся все более и более к независимости от администрации, занимаются предметами, не касающимися прямо их ведения, что в них произносятся речи, волнующие умы, и что развитие этих учреждений клонится к ограничению самодержавной власти. Предложение о принятии репрессивных мер против земства исходило от Милютина-варшавского, как говорят, и большинство министров было на его стороне. Защищал земские учреждения один Валуев, и дело остановилось на каком-то компромиссе.
Чиновники испугались первых проявлений живого духа в земских собраниях и конспирируют в своих канцеляриях против земства. Они дрожат за казенное содержание, за экстраординарные суммы, за казенные квартиры. Их страшит мысль, что, может быть, когда-нибудь придется отдать отчеты в своих действиях не начальству, а представителям народа. При всей их ограниченности они понимают, что настоящий порядок не останется во веки веков в России, что не будет же она вечно в безграничной власти промотавшегося правительства и грабящих ее чиновников.
Вероятно, бюрократы вовлекут правительство в репрессивные меры, и в таком случае оно само вызовет и приготовит почву для насильственного переворота.
Издатель «Современника», после двух предостережений, просил у Валуева поставить «Современник» снова под цензуру. Валуев отказал, ссылаясь на то, что переход «Современника», «этого свободолюбивого журнала», под цензурное положение будет равносилен прямому, фактическому заявлению, что новое, бесцензурное положение русской журналистики хуже старого, цензурного. Впрочем, не исполняя просьбы Некрасова, Валуев утешил «Современник» следующего рода советом: «Продолжайте ваше издание на том же положении, а я даю слово не давать третьего предостережения и не закрывать журнала... если только редакция „Современника" согласится представлять статьи на мое предварительное рассмотрение...»
«Народная летопись» издаваться не будет. Сначала, при дозволении вновь открыть эту газету, запрещено было публиковать ее программу, а потом Валуев попросил, нельзя ли доставить ему примерно список сотрудников этой газеты. Ему указали на гг. Антоновича, Елисеева, Жуковского и пр., на что Валуев милостиво ответил, что все это прекрасно, но что по выходе 1-го № газета получит первое предостережение, по выходе 2-го — второе и т. д. «Пока я министр, — добавил он, — я не дам ходу нигилистической закваске» (гг. Антонович, Елисеев, Жуковский — нигилисты!!!).
В «Русских ведомостях» пишут из Корсуна: «Вследствие затруднительности производить обработку хлеба вольнонаемным трудом, при ничтожном барыше, а иногда и при отсутствии его вовсе, землевладельцы год от году уменьшали размеры хлебопашества и, получая чрез это, разумеется, еще меньше доходу, продавали за бесценок выкупные свидетельства, проживали вырученные отсюда деньги и вследствие этого дошли до такого положения, что остались как рыба на мели. Находясь в таком безвыходном положении, многие из помещиков вздумали пуститься с последней копейкой на аферы, преимущественно на виноторговлю. По прошествии непродолжительного времени из этих предприятий вышло мало утешительного; люди трудолюбивые, смотрящие за всем сами, а главное оставившие свое барство, выиграли; те же, которые привыкли на дело смотреть свысока и загребать жар руками управляющих, разорились вконец. То же самое случилось и с мелкими владельцами.
тысяч, чуть ли не больше 5-ти. Расчетливые люди, не сбивавшие цены, не занимавшиеся сами водкою, повели свои дела порядочно, т. е. выручили средства к существованию. Но большинство мелких торговцев пошло по другой дороге», и проч.
Аксаковский «День» не будет выходить. Что это значит? Не частные же обстоятельства могли издателя заставить прекратить журнал, о котором он объявлял месяц тому назад. Разыгрался что-то наш Валуев — видно, скоро свернется.
Не проще ли бы было поручить Каткову издавать в обеих столицах пять-шесть журналов с разными названиями и одним направлением?
Правда ли, что из Петербурга сослан в Сибирь без суда и следствия какой-то купец, ходивший по делам торговцев Мариинского рынка?
Примечания
К, л. 214 от 15 февраля 1866 г., стр. 1756, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен. В OK озаглавлено: «Из Петербурга (Земские учреждения — Валуев-ценсура — „Народная летопись" — Помещики-целовальники)»; последние две заметки — «День» и «Сосланный купец» — очевидно по ошибке, в OK
В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л —333), причем из публикации исключена заметка «Помещики-целовальники», название которой соответственно снято М. К. Лемке из подзаголовка.
Сделано это было, очевидно, на том основании, что «Русские ведомости» — московская газета, т. е. цитата из нее в подборке «Из Петербурга» показалась неоправданной, а также потому, что заметка представляет собою цитату. Но Лемке не учел, что редакция «Колокола» в 1865—1866 гг. не получала «Русских ведомостей», а выдержки из этой газеты были приведены в письме петербургского корреспондента. Кроме того, эта выписка из № 1 «Русских ведомостей» за 1866 г. была обработана в редакции «Колокола»: дано заглавие «Помещики-целовальники» (в «Русских ведомостях» напечатано: «Из Симбирской губернии. Корсун. 20 декабря»), произведены некоторые изменения в цитате; таким образом, заметка органически входит в состав всей публикации.
Авторство Герцена определяется идейно-тематической связью цикла с другими его статьями и заметками по поводу цензурного и административного преследования органов передовой журналистики (см., например, «Первое запрещение, первое предостережение, первый суд!» в т. XVIII наст. изд.). Ироническое предложение поручить Каткову «издавать в обеих столицах пять, шесть журналов с разными названиями и одним направлением» перекликается с заметкой Герцена «Свобода книгопечатания», предназначавшейся для «Колокола», в которой сказано: «Калигула хотел, чтоб Рим имел одну голову — а Шувалов с Валуевым — чтоб Россия имела одни „Московские ведомости"... Видно, в Брюсселе их перепечатывать не хотят — для Белгии и „Норда" довольно» (стр. 315 наст. тома). В связи с болезнью Огарева Герцен с 27 января по 25 февраля 1866 г. безвыездно находился в Женеве и сам готовил к печати лл. 214 и 215 «Колокола».
_____
Защищал земские учреждения один Валуев... — Земские учреждения начали создаваться в 1865 г. на основании «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» от 1 января 1864 г. Несмотря на то, что земские учреждения не обладали фактической властью, что в их ведении были лишь местные, чисто хозяйственные дела, касающиеся «польз и нужд» данной губернии и уезда, высшая губернская администрация отнеслась с большим недоверием к новым органам местного самоуправления. Министр внутренних дел П. А. Валуев участвовал в 1861—1863 гг. в разработке проекта земской реформы (как председатель специальной комиссии), и этим, очевидно, объяснялась его позиция на заседании комитета министров в 1865 г.
~ поставить «Современник» снова под цензуру. — изданиям за «вредное направление», с временной приостановкой и закрытием издания после третьего предостережения. При таких условиях предварительная цензура представлялась издателям журналов и газет более надежным средством сохранения изданий. О втором предостережении «Современнику» см. в заметке «Подарки к Новому году» (стр. 15 наст. тома). О том, что «опять цензуры просили даже оппозиционные журналы», сообщалось в статье «Из Петербурга (Письмо в редакцию „Колокола")» в К, л. 216, стр. 1771.
«Народная летопись» — В апреле 1865 г. издание «Народной летописи» было приостановлено на пять месяцев. В сентябре, когда истек срок временной приостановки, разрешения на возобновление издания не последовало. См. об этом также в статье «Народная летопись» — т. XVIII наст. изд., стр. 384 и комментарий к ней.
Аксаковский «День» — 40—52) еженедельной газеты «День» И. С. Аксаков извещал читателей, что с 1866 г. она будет преобразована в ежемесячный журнал. Очевидно, поэтому Герцен объяснил последовавшее затем прекращение газеты цензурными условиями, хотя, возможно, у ее издателя были на это другие причины — так, А. В. Никитенко записал в дневнике 23 октября 1865 г. со слов Ф. И. Тютчева, что «„День" прекращается, потому что Аксаков каждый год получал от него тысяч до трех убытку» (А. В. Никитенко. Дневник, т. 2, М., 1955, стр. 540).